Materiali da scavo: qual è l’ambito di applicazione del D.M. 161/2012?

A distanza di quattro mesi dall’entrata in vigore (6 ottobre 2012) del D.M. n. 161/2012 si assiste ancora – anzi, sempre più – ad un proliferare di interventi in materia, il più delle volte frutto dell’elaborazione di soggetti o che non hanno ben chiaro il valore giuridico della norma oppure – ed è la maggioranza di casi – di improvvisati esperti della materia (per es. alcuni avvocati e/o magistrati che si scoprono anche tecnici e geologi) che non solo propongono attività formative presuntuose ed improvvide, ma – specialmente – propongono interpretazioni che non stanno né in cielo né in terra nella realtà.
Che i Clint Eastwood dell’ambiente proseguano nel loro intento di ritenere il mondo popolato solo da delinquenti ed ogni materiale esistente sul Pianeta un terribile rifiuto, potrebbe anche far sorridere, ma purtroppo tali posizioni possono generare una pericolosa confusione su una già notevole confusione normativa, inducendo sprovveduti lettori – magari organi di controllo – a prendere per oro colato certe “originali” posizioni.
C’è chi[1], per esempio, ultimamente ha sostenuto la tesi che il D.M. in oggetto sia applicabile solo alle opere pubbliche. Del resto lo stesso sottotitolo dell’articolo in questione manifesta subito la posizione terroristica degli scriventi: “ma davvero adesso le terre e rocce da scavo non sono mai un rifiuto?”. E chi ha mai detto, scritto o sostenuto una simile tesi[2]?
Le terre e rocce da scavo o, meglio, i materiali da scavo, possono essere o rifiuti speciali (ex art. 184 T.U.A.) o non rifiuti (ex art. 185 T.U.A., e solo se ricorrono “tutte” le condizioni di cui la lett. c) o sottoprodotti (se ricorrono espressamente “tutte le condizioni” del D.M. 161/12). Stop.
L’originale interpretazione – poi – per cui tale decreto sarebbe applicabile solo alle opere pubbliche si basa su di una interpretazione molto particolare della definizione di “opera” di cui all’art. 1 (Definizioni!!!) lett. a) del DM: «opera»: il risultato di un insieme di lavori di costruzione, demolizione, recupero, ristrutturazione, restauro, manutenzione, che di per sé esplichi una funzione economica o tecnica ai sensi dell’articolo 3, comma 8, del decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163, e successive modificazioni”. E l’ art. 3, c. 8, D.L.vo 163/06 così recita: “I “lavori” di cui all’allegato I comprendono le attività di costruzione, demolizione, recupero, ristrutturazione, restauro, manutenzione, di opere. Per “opera” si intende il risultato di un insieme di lavori, che di per sé esplichi una funzione economica o tecnica. Le opere comprendono sia quelle che sono il risultato di un insieme di lavori edilizi o di genio civile, sia quelle di presidio e difesa ambientale e di ingegneria naturalistica”.
A prescindere dal fatto che tale norma – (in realtà l’intero D.M. 161/12) – è scritta veramente coi piedi, se il “legislatore” (parolona nel caso di specie) avesse voluto limitarne l’applicazione solo alle opere pubbliche, l’avrebbe non solo in qualche modo scritto o affermato in almeno un documento illustrativo (v. per es. il Parere del Cons. di Stato dell’ 8 marzo 2012), ma, specialmente, avrebbe fatto riferimento direttamente al D.L.vo 163/06 (e non solo al c. 8 dell’art. 3), e, avrebbe inserito e riportato tale affermazione nello specifico art. 3 (“Ambito di applicazione”).
Del resto lo stesso Capo della Segreteria tecnica del Ministero dell’ambiente, in una Nota del 20 novembre 2012, alla precisa domanda relativa al corretto ambito di applicazione del decreto, rispose correttamente che “il DM 161/12 non tratta (solo) il materiale riutilizzato nello stesso sito in cui è prodotto”.
Non solo. Il D.M. 161/12 è “figlio” di una norma del T.U.A., o, meglio, del DLvo n. 205/10 (art. 39, come modificato dal DL n. 1/12) che impone di considerare le terre e rocce da scavo quali sottoprodotti (cosa che accade tranquillamente in tutti i più civili Paesi europei) solo se verrà emanato il D.M. in questione che abrogherà (dal giorno della sua entrata in vigore) il – provvisorio – art. 186. Ciò significa che l’art. 184 bis sui sottoprodotti non è – e non sarà mai, per specifica esclusione normativa – applicabile tout court alle terre e rocce da scavo.
Pertanto, se si seguisse l’orientamento citato, in questo momento la situazione sarebbe: tutte le terre da scavo sono rifiuti speciali tranne quelle che derivano dalle opere pubbliche che potrebbero ricadere nel novero dei sottoprodotti, con la fantastica conseguenza che – fino a che non verrà emanato il decreto sui “piccoli cantieri” ex art. 266, c. 7[3] – le terre della TAV potrebbero essere considerati sottoprodotti e quelle che rimuovo per costruire la cuccia del cane e non riutilizzo in situ devono necessariamente essere smaltite in discarica. Mi sembra un’ottima e auspicabile conseguenza.
Ripeto: il D.M. è scritto male ed è in gran parte inapplicabile (v. per esempio il caso per cui bisogna conoscere tre mesi prima quali percorsi stradali l’automezzo effettuerà per portare via la nuova terra: speriamo non ci siano blocchi stradali quel giorno!), e riferimenti a sproposito come quello citato servono solo a far confusione (è del resto di tutta evidenza che la “testa” del legislatore nella stesura del Regolamento fosse tutta protesa verso la “semplificazione” delle “grandi opere”), ma arrovellarsi su cavilli interpretativi per giungere a conclusioni come quelle di cui abbiamo scritto poco sopra è davvero imperdonabile.
Come vedete – cari lettori – in questo caso (e anche nelle attività di formazione che ne derivano, v per esempio il Corso di Milano del 28.2.13 su TERRE E ROCCE DA SCAVO) l’articolo è firmato da un giurista e da una geologa: mi permetto di diffidare dai tuttologi o da coloro che non conoscono nemmeno lontanamente non solo l’umiltà di riconoscere i propri limiti “tecnici” nell’affrontare una materia interdisciplinare complessa come questa, ma nemmeno quella di riflettere un’istante sugli effetti che potrebbero avere determinate interpretazioni.
Altro tema interessante – e qui si condivide la posizione assunta dagli autori precedentemente citati – è quello relativo ai “materiali di scavo” e di “riporto” e delle possibilità che possano contenere scarti di attività di demolizione in opera. Ovviamente questo non è ammissibile: la percentuale del 20% delle matrici materiali da riporto riguarda solo materiali di origine antropica già presenti nel terreno al momento dello scavo e non frutto di abbandono illecito di rifiuti o di discariche abusive. Si ricorda infatti che tale aspetto è ben chiarito dal punto di vista tecnico nell’allegato 9 del DM 161 “..i materiali antropici..si sono stratificati e sedimentati nel suolo fino a profondità variabili e che, compattandosi con il terreno naturale, si sono assestati determinando un nuovo orizzonte stratigrafico. “[4]
Per completezza si segnala infine la recentissima sentenza TAR Piemonte, Torino, Sez. II, n. 1257 del 22 novembre 2012, per cui “a norma dell’art. 186 del T.U.A. – ora da ritenersi abrogato dal D.M. n. 161/2012 – le terre e rocce da scavo riutilizzabili per reinterri, riempimenti o rimodellazioni, potranno ritenersi escluse dalla disciplina rifiuti solo se tali materiali provenivano da siti non contaminati, condizione che non ricorre in caso di pronunciamento dell’ARPA che accerti la nocività di tali materiali anche senza effettuare l’indagine in contraddittorio”.

Torna all'elenco completo

© Riproduzione riservata