RITENUTO IN FATTO Con sentenza del 09/12/2020, il Tribunale di Padova dichiarava Omissis responsabile del reato di cui all’art. 279 d. lgs.152/2006 – perché aveva avviato una attività di trattamenti meccanici superficiali dei metalli (sabbiatura) senza la preventiva comunicazione di modifica di stabilimento – e lo condannava alla pena di euro 700,00 di ammenda. Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione Omissis, a mezzo del difensore di fiducia, articolando quattro motivi di seguito enunciati. Con il primo motivo deduce violazione dell’art. 279 d. lgs. 152/2006 e vizio di motivazione, lamentando che il Tribunale non aveva tenuto conto della circostanza,…
La sentenza completa è disponibile su Membership TuttoAmbiente
Installazione o esercizio di stabilimento senza autorizzazione: quali sanzioni?
Categoria: AriaAutorità: Cass. Pen. Sez. III
Data: 15/10/2021
n. 37566
Il reato di cui all’art. 279 D.Lgs. 152/2006, che punisce chi “inizia ad installare o esercisce uno stabilimento in assenza della prescritta autorizzazione”, ha natura di reato permanente, la cui consumazione perdura fino al rilascio della prescritta autorizzazione. La norma è, infatti, finalizzata alla tutela della qualità dell’aria e l’autorizzazione costituisce il mezzo di controllo preventivo sugli impianti inquinanti onde verificare la tollerabilità delle emissioni e l'adozione di appropriate misure di prevenzione dell'inquinamento atmosferico, per cui il reato permane fino a che il competente ente territoriale non abbia effettuato tale controllo.
Leggi la sentenza
RITENUTO IN FATTO Con sentenza del 09/12/2020, il Tribunale di Padova dichiarava Omissis responsabile del reato di cui all’art. 279 d. lgs.152/2006 – perché aveva avviato una attività di trattamenti meccanici superficiali dei metalli (sabbiatura) senza la preventiva comunicazione di modifica di stabilimento – e lo condannava alla pena di euro 700,00 di ammenda. Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione Omissis, a mezzo del difensore di fiducia, articolando quattro motivi di seguito enunciati. Con il primo motivo deduce violazione dell’art. 279 d. lgs. 152/2006 e vizio di motivazione, lamentando che il Tribunale non aveva tenuto conto della circostanza,…
La sentenza completa è disponibile su Membership TuttoAmbiente
© Riproduzione riservata