Ritenuto in fatto 1.Con sentenza in data 22.5.2017 il Tribunale di Asti ha assolto D.T.L., ai sensi dell'art. 131-bis cod. pen., dal reato di cui all'art. 256, comma 4, d. Lgs. 152/2006, così diversamente qualificato il reato di cui all'art. 6, comma 2, lett. e), e 13, comma 1, d. Lgs. 209/2003, perché, in qualità di amministratore unico dell'A. S.r.l., non aveva eseguito le operazioni di smontaggio e deposito dei componenti derivanti dallo smontaggio dei veicoli stoccati, in modo ed in tempo da non comprometterne la possibilità di reimpiego, riciclaggio e recupero; nello specifico erano state rinvenute parti del…
La sentenza completa è disponibile su Membership TuttoAmbiente
Art. 318-bis: la polizia giudiziaria è obbligata ad impartire una prescrizione per l’estinzione del reato?
Categoria: Responsabilità ambientaliAutorità: Cass. Pen. Sez. III
Data: 22/08/2018
n. 38787
In tema di responsabilità ambientale, gli artt. 318-bis e seguenti del D.L.vo 152/2006 non contemplano l'ipotesi che la polizia giudiziaria impartisca obbligatoriamente una prescrizione per consentire alla parte l'estinzione del reato. In materia d'infortuni sul lavoro, il cui meccanismo è stato riprodotto nel citato decreto 152/2006, in tema di prevenzione degli infortuni sul lavoro l'omessa indicazione, da parte dell'organo di vigilanza, delle prescrizioni di regolarizzazione non rende l’azione penale improcedibile: la formale assenza della procedura estintiva non può condizionare l'esercizio dell'azione penale nei casi in cui, legittimamente, l'organo di vigilanza ritenga di non impartire alcuna prescrizione di regolarizzazione, tenuto conto che l'imputato può comunque richiedere di essere ammesso all'oblazione, sia in sede amministrativa, sia successivamente in sede giudiziaria e nella stessa misura agevolata.
Leggi la sentenza
Ritenuto in fatto 1.Con sentenza in data 22.5.2017 il Tribunale di Asti ha assolto D.T.L., ai sensi dell'art. 131-bis cod. pen., dal reato di cui all'art. 256, comma 4, d. Lgs. 152/2006, così diversamente qualificato il reato di cui all'art. 6, comma 2, lett. e), e 13, comma 1, d. Lgs. 209/2003, perché, in qualità di amministratore unico dell'A. S.r.l., non aveva eseguito le operazioni di smontaggio e deposito dei componenti derivanti dallo smontaggio dei veicoli stoccati, in modo ed in tempo da non comprometterne la possibilità di reimpiego, riciclaggio e recupero; nello specifico erano state rinvenute parti del…
La sentenza completa è disponibile su Membership TuttoAmbiente
© Riproduzione riservata