RITENUTO IN FATTO 1. Il sig. XXX ricorre per l’annullamento dell’ordinanza del 04/03/2022 del Tribunale di Milano che, in parziale accoglimento dell’appello cautelare del PM, ha disposto il sequestro preventivo delle somme di denaro nella diretta disponibilità delle società «XXX» e «Lucra96 S.r.l.» fino alla concorrenza dell’importo di euro 949.040,00, corrispondente al profitto del reato di cui all’art. 452-quaterdecies cod. pen., e, in subordine, in caso di incapienza delle predette società, dei beni mobili ed immobili in disponibilità, tra gli altri, dell’odierno ricorrente per un valore equivalente a detto profitto. 1.1. Con il primo motivo deduce l’insussistenza indiziaria…
La sentenza completa è disponibile su Membership TuttoAmbiente
SOA: quando si considerano rifiuti?
Categoria: RifiutiAutorità: Cass. Pen. Sez. III
Data: 24/01/2023
n. 2865
I sottoprodotti derivanti da animali idonei al consumo umano, ma ad esso non destinati per motivi commerciali o problemi di lavorazione o difetti di imballaggio o perché scaduti, possono certamente essere trattati ed impiegati come sottoprodotti, ma solo in quanto siano assicurati alla precise condizioni previste per tale destinazione; laddove invece tali condizioni vengano macroscopicamente disattese, correttamente detti materiali non possono che essere considerati come "rifiuti" e sottoposti alla relativa disciplina, esattamente come lo sarebbero e lo sono ove sin dall'inizio non destinati al recupero e riutilizzo, ma al contrario convogliati allo smaltimento.
Leggi la sentenza
RITENUTO IN FATTO 1. Il sig. XXX ricorre per l’annullamento dell’ordinanza del 04/03/2022 del Tribunale di Milano che, in parziale accoglimento dell’appello cautelare del PM, ha disposto il sequestro preventivo delle somme di denaro nella diretta disponibilità delle società «XXX» e «Lucra96 S.r.l.» fino alla concorrenza dell’importo di euro 949.040,00, corrispondente al profitto del reato di cui all’art. 452-quaterdecies cod. pen., e, in subordine, in caso di incapienza delle predette società, dei beni mobili ed immobili in disponibilità, tra gli altri, dell’odierno ricorrente per un valore equivalente a detto profitto. 1.1. Con il primo motivo deduce l’insussistenza indiziaria…
La sentenza completa è disponibile su Membership TuttoAmbiente
© Riproduzione riservata